Desde que fue aprobada en el año 2003, la Ley de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud (Ley 16/2003, de 28 de mayo), por regla general, las Comunidades Autónomas se han esforzado en garantizar la calidad, seguridad y eficacia asistencial para sus usuarios.

Buena noticia, tiene también sus luces y sombras; por un lado, resulta oportuno que el Sistema Nacional de Salud, reconozca el derecho al usuario a tener una segunda opinión médica, si bien este derecho queda limitado por dos vías.

En un primer lugar, tan solo hace referencia a un concreto grupo de intervenciones quirúrgicas y/o patologías cuyos síntomas no estén justificados por ninguno de los diagnósticos previos, exista una sospecha de nueva patología o bien un diagnóstico confirmado, inexistente anteriormente, precise un abordaje diagnóstico o terapéutico concreto.

Por otro lado, se habilita a un determinado grupo de Centros para emitir esta segunda opinión.

Si bien, este es un primer paso que consideramos necesario es a la vez insuficiente.

¿Cómo podemos garantizar que la inclusión de “Centros Autorizados” obedecen exclusivamente a criterios científicos? Si el paciente solicita una segunda opinión, entendemos que quiere valorar otras propuestas diagnósticas o quirúrgicas; ¿no debería por tanto poder acudir a aquellos facultativos que ofrezcan una alternativa al “tratamiento estándar”?

Desde el Institut Chiari & Siringomielia & Escoliosis de Barcelona, seguimos luchando para hacer llegar a todos los pacientes afectos de este nuevo concepto de enfermedad, la “enfermedad del filum”, una nueva interpretación tanto diagnóstica como quirúrgica de este conjunto de enfermedades que comparten una etiología común.

El derecho a una SEGUNDA OPINIÓN médica será garantizado cuando el propio usuario, o facultativo del Sistema Nacional de Salud, pueda elegir libremente a otros especialistas que aporten nuevas interpretaciones, por que si no, a nuestro entender, entraríamos en un bucle sin fin.

Departamento de Gestión y Comunicación